Цитата:Stranger писал(а) 15.04.12 :: 21:04:17: Кстати, замечу, что в целом-то и согласен...
Хорошо, были выстроены "системообразующие каркасы". Честь и хвала товарищу Сталину - главному "строителю" всех времен и народов. Возникает вопрос, для кого все это строилось, если сразу после смерти великого строителя, все посыпалось и начало разваливаться? Опять народец попался гадостный, не понимающий своего счастья, делающий вид, что он "монолитный", а на самом деле, чуть что - сразу за джинсы продающийся??
Вообще же считаю так, что конструкция, начинающая разваливаться сразу же, как только умирает/уходит ее главный лидер - фиговая конструкция, неустойчивая и нежизнеспособная. Даже если все апологеты Сталина считают иначе. А прелесть "загнивающей" западной цивилизации в том, что она существует несколько веков, с неизменной системой ценностей, при этом смены руководителей страны не являются причинами ее развала. На мой взгляд, западная цивилизация испытывает определенные трудности по нескольким причинам: 1. чрезмерная лояльность к ценностям других цивилизаций, в том числе к разрушающим ценности своей собственной, 2. сильное облегчение жизни простых людей, вплоть до полного нежелания теми работать, поддерживаемое государственными институтами (не обошлось без СССР), 3. большой разрыв между фактически производимыми материальными ценностями и их стоимостным выражением в бумажных эквивалентах, наводнивших весь мир. Если эти три "кита" кризиса убрать, то западная цивилизация будет жить долгие тысячелетия.
Юля, мне было интересно, кто именно после постановки моих вопросов именно в такой последовательности сделает выводы, которые сделала ты. С моей точки зрения, выводы точные. Но здесь есть нюансы:
1. Идея Димы по "государственному проектированию" (дело не в точности цитирования) - совершенно новая и, почти не сомневаюсь, что его собственная. И крайне сложно что либо возразить, потому что он точно прав в том, что переломанная через колено страна (оставим в стороне причины), требовала просто фантастических изменений во всем и это, надо признать, было сделано с нуля с гигантским , в этом смысле, проектированием (оставляем за скобками цену вопроса).
2. Она (идея) - пока "объясняющая" и неплохо объясняющая, а не руководство к действию, поэтому требует анализа, выводов и оценки возможности или невозможности применения.
3. Я немного разбираюсь в стабильных и нестабильных системах (не знаю насколько это применимо к общественным процессам...
), но готов с тобой согласиться. Мне кажется, что если система стабильна только потому, что у руководства есть политическая воля постоянно, год из года, "съедать с потрохами" несогласное (или даже потенциально несогласное) меньшинство и это подкрепляется даже не структурой или желанием системы, а ее самым большим "вертикальным" начальником, его волей, то она и развиваться может только при такой единоличной гигантской воле. Но такая система, как показала наша, пожалуй, единственная в истории практика, может действительно очень быстро развиваться, сама порождая очень образованные слои общества, в которых, очевидно, в свою очередь, появляется и много несогласных, которых надо "съесть" - и начинает работать дьявольская карусель и порочный круг, который разрывается, как только рушится (умирает?, а где взять таких же по силе бесконечных последователей?) вершина пирамиды... Потом система стоит некоторое время на достигнутой вершине, а потом, очевидно, катится вниз... Медленно или быстро, как получится...
Вот такие размышления дилетанта...